Это следует из постановления Конституционного суда РФ.
18 января 2016 г. военнослужащий Андрей Звягинцев был уволен из МВД в связи с болезнью, полученной в период военной службы, а 1 февраля ему была установлена инвалидность II группы. Он обратился в компанию «ВТБ Страхование» за выплатой по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих. Однако 1 марта 2016 г. страховщик направил ему отказ, сославшись на отсутствие заключенного с МВД на 2016 г. госконтракта по страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.
Звягинцев обратился в Кировский районный суд Томска с требованием взыскать со страховщика выплату и неустойку. Однако суд отказал ему, поскольку, хотя инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, само увольнение произошло за пределами срока действия заключенного со страховой компанией госконтракта. МВД России по итогам конкурса 12 сентября 2016 г. заключило новый контракт со страховой компанией «Арсеналъ», о чем Звягинцев был извещен письмом от 21 сентября 2016 г., подчеркнул суд. «Арсеналъ» сообщила суду, что Андрей Звягинцев вправе обратиться к ней за страховой выплатой.
Однако бывший военнослужащий обратился в другой суд с апелляцией, которая также не была удовлетворена. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы компания «Арсеналъ» выплатила Звягинцеву причитающуюся ему сумму. Правовые основания для взыскании неустойки с МВД России отсутствуют, подчеркнул Томский областной суд. Тогда Андрей Звягинцев обратился в этот же суд с кассационной жалобой, однако ему было отказано в ее рассмотрении. Аналогичный ответ он получил, обратившись в Верховный суд РФ.
Тогда бывший военнослужащий обратился в Конституционный суд РФ с требованием признать не соответствующим Конституции п. 1 ст. 7 закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, поскольку суды отказали ему в выплате неустойки, ссылаясь на этот пункт.
Конституционный суд удовлетворил жалобу Андрея Звягинцева. КС отметил, что государство обязано обеспечивать защиту сотрудников внутренних дел, служба которых предполагает риск для жизни и здоровья, в том числе путем страхования. Выгодоприобретатели являются слабой стороной этого механизма, поэтому законодательством предусмотрена неустойка в случае, если происходит задержка выплаты по вине страховщика или государственного органа.
В данном случае МВД не выполнило своевременно свою обязанность по страхованию военнослужащих, из-за чего Звягинцев получил выплату с задержкой. При этом ему были сообщены неверные сведения о компании, застраховавшей его жизнь и здоровье. Таким образом, п. 1 ст. 7 рассматриваемого закона не соответствует Конституции в той части, в которой допускает отказ в выплате выгодоприобретателю, имеющему на нее право, а также освобождает от неустойки сторону договора, из-за которой произошла задержка страховой выплаты, заключил КС.
Федеральному законодателю предстоит внести в соответствующий закон необходимые изменения, вытекающие из постановления Конституционного суда. Дело Андрея Звягинцева будет пересмотрено в соответствии с постановлением КС.